，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，舂秋公羊传注疏无错无删减全文免费阅读！
十有三年，春，叔弓帅师围费。（费，音礻必。）
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾。此弑其君，其言归何？（据齐阳生入恶不言归。，苦兮反。）
[疏]“此弑”至“归何”解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。注“据齐”至“言归”解云：即哀六年秋七月“齐阳生入于齐”是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立于陈乞之家，自是往弑舍是也。
归无恶于弑立也。归无恶于弑立者何？灵王为无道，作乾之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。（时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。罢，音皮。恶灵，乌路反。）
[疏]“归无”至“立也”解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正于弑虔之时，比无恶。“归无”至“者何”解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。“灵王经而死”解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及论语云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”注“时弃”至“为戒”解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：“归者，出入无恶”故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷犭皋”四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”则春秋之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年“宋公佐卒于曲棘”传云“曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也”注云“时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之”然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑乾之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。
楚公子弃疾弑公子比。比已立矣，其称公子何？（据齐公子商人弑其君舍。）
[疏]注“据齐”至“君舍”解云：在文十四年九月。彼传云“此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也”注云“恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为”然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年“晋里克弑其君之子奚齐”者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。
其意不当也。（据上传知其胁。）
[疏]注“据上”至“其胁”解云：即上传云“楚公子弃疾胁比而立之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？（据王子朝不贬。朝，如字。）
[疏]注“据王子朝不贬”解云：即二十三年秋“尹氏立王子朝”注云“贬言尹氏者，著世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏”然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。
比之义宜乎效死不立。大夫相杀称人，此其称名氏以弑何？（据经言弑公子比也。）
[疏]“比之”至“不立”解云：即守死善道，若王子闾之类也。大夫”至“称人”解云：即文十六年冬“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。注“据经”至“比也”解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。
言将自是为君也。（故使与弑君而立者同文也。不言其者，比实已立，嫌触实公子，弃疾则楚子居也。）
[疏]“言将”至“君也”解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。注“故使”至“文也”解云：同文也，即文十四年秋九月“齐公子商人弑其君舍”是也。注“不言”至“公子”解云：庄二十二年春“陈人杀其公子御寇”注云“书者，杀君之子，重也”；下十四年“冬，莒杀其公子意恢”然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋“楚子居卒”是也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。（不举重者，起诸侯欲讨弃疾，故详录之。不言刘子及诸侯者，无异事可知矣。）
[疏]注“不举”至“录之”解云：文十四年“六月，公会宋公”以下“同盟于新城”然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。
公不与盟。（与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”注“公不与”、“不宜与”皆同。）
[疏]“公不与盟者何”解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。
公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。
[疏]注“时晋”至“与盟”解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”是其见疑，不得入晋故也。
公不见与盟，大夫执，何以致会？（据得意乃致会。）
[疏]注“据得意乃致会”解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公会晋侯乃吴子于黄池”“公至自会”是也。
不耻也。曷为不耻？（据扈之会公失序耻之。）
[疏]注“据扈之会”至“耻之”解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，失晋大夫使与公盟也”何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。（时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。复，扶又反。为公，于伪反。）
[疏]注“弃疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”解云：春秋之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”传云“何以书？讥。何讥尔？远也”何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，纳于太庙”传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。春秋之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。庐，力吴反。）
[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。
不与诸侯专封也。（故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。）
[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯单地封之。若是上会诸侯单地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。（书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。）
[疏]注“书葬”至“臣子”解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？春秋君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。吴灭州来。（不日者，略两夷。）
[疏]注“不日者，略两夷”解云：上四年秋，七月“遂灭厉”注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，当云春秋上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为“日”字者，误。云云之说，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晋。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。（入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。去，起吕反。）
[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之义，所传闻之世，略于小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。冬，葬滕悼公”之属是也。今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。然则春秋之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。今此去疾于上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。然则入昭公所见之世，小国之卒，例合书日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，庄二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯达于春秋，当卒月葬时也”如卒日葬月，嫌与大国同，故复卒不日。入所闻世，可日不复日。然则曹伯终生于桓十年时，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以为大平，是以入所见之世，虽例可日亦不复日，是故上文上曹伯不书日矣。
冬，莒杀其公子意恢。（莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。恢，苦回反。）
[疏]注“莒无大夫”解云：庄二十七年传文。注“称氏”至“之子”解云：小国大夫假令得见，皆不书氏，即莒庆之徒是也。今兼书公子者，欲明其是君之子故也。若言莒杀意恢，无以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。（夷昧，音未，本亦作“末”）
二月，癸酉，有事于武宫。入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？（据入者言万，去言名，不言卒事。，羊略反。去乐，起吕反。注“去”及下文“去乐”同。）
[疏]注“据入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大庙。仲遂卒于垂”“壬午，犹释，万入去”是也。然则彼乃入者言万，此则入者言；彼则去言名，此则漫言去乐而已。彼又不言卒事，与此异，是故弟子据而难之。
礼也。（以加录卒事，即非礼，但当言去乐而已，若去矣，总言乐者，明悉去也。）君有事于庙，闻大夫之丧，去乐，（恩痛不忍举。）卒事。（毕其祭事。）大夫闻君之丧，摄主而往。（主，谓巳主祭者。臣闻君之丧，义不可以不即行，故使兄弟若宗人，摄行主事而往。不废祭者，古礼也。古有分土无分民，大夫不世，已父未必为今君臣也。孝经曰：“资于事父以事君而敬同”）
[疏]注“主谓”至“臣也”解云：谓巳于庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以诗云“誓将去汝，彼乐土”论语云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。注“孝经”至“敬同”解云：何氏之意，以资为取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，则何氏解孝经，与郑称同，与康成异矣。云云之说，在孝经疏。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。（宾尸事毕而往也。日者，为卒日。为，于伪反。）
[疏]注“宾尸”至“往也”解云：正以礼，大夫祭谓之宾尸故也。云日者，为卒日者，正以春秋之义，失礼鬼神例日。今非失礼，知日为卒。
夏，蔡昭吴奔郑。（不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。昭吴，左氏作“朝吴”）
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”解云：左氏、梁皆言“朝吴出奔郑”今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案左氏、梁皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。注“不言”至“专封”解云：今此昭吴出奔郑，不言出者，正以其君始封之时名书归，即上十三年“蔡侯庐归于蔡”是也。云嫌与天子归有罪同者，谓书名言归者，乃与天子归有罪之文近相似，故以为嫌，何者？僖公二十八年夏“六月，卫侯郑自楚复归于卫”注云“言复归者”“剌天子归有罪矣”；冬“曹伯襄复归于曹”而注云“曹伯言复归者，天子归之。名者，与卫侯郑同义”然则天子归有罪者，书名言归，向上“蔡侯庐归于蔡”亦有罪归，故言嫌与天子归有罪同，非谓霍然相似。言故夺其有国之辞者，正以君子之归有所嫌，故夺其昭吴有国之辞，不言其出矣。云明专封者，欲明其蔡侯为楚所专封矣。吴既受诸侯之专封，不合有国，故不言大夫之出，夺其国文以见之。
六月，丁巳，朔，日有食之。（并十七年食，盖与孛于大辰同占。）
[疏]注“并十”至“同占”解云：谓此文“日有食之”并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”皆与十七年“有星孛于大辰”同占也。其占者，则“孛大辰”之下，注云“是后周分为二，天下两主，宋南里以亡”是也。
秋，晋荀吴帅师伐鲜虞。
冬，公如晋。
十有六年，春，齐侯伐徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？（据诱蔡侯名。戎曼，音蛮，又音万，二传作“戎蛮”哀四年同。）
[疏]注“据诱蔡侯名”解云：即上十一年夏“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？（据俱诱也。）若不疾，乃疾之也。（以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。见，贤遍反。）
[疏]注“戎曼”至“其爵”解云：上四年申之会，伐吴再见淮夷，五年冬“越人伐吴”一见越人。所见之世而不进之者，君子因事见义故也，何者？淮夷与越，盖遣大夫会，此是君因可进而进之。且昭公之时，文致大平，实不治定，但可张法而已，宁可文皆进乎？注“不日者，本不卒”解云：上十一年“夏，四月，丁已，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”书其丁巳。今亦诱杀而不日者，正以戎曼乃是夷狄之内最为微国，虽于大平之世亦不合卒，是故春秋因略之，不书其日矣。云不地者，略也者，正以蔡侯诱杀，经书于申，今此不地，故言略也。
夏，公至自晋。
秋，八月，已亥，晋侯夷卒。
九月，大雩。（先是公数如晋。数如，音朔。）
季孙隐如如晋。
冬，十月，葬晋昭公。
十有七年，春，小邾娄子来朝。
夏，六月，甲戌，朔，日有食之。
秋，郯子来朝。
八月，晋荀吴帅师灭贲浑戎。（贲浑，音六；下户门反。）
冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。（三孛皆发问者，或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。星孛，音佩。彗，息遂反，又囚岁反。）
[疏]“孛者何”解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，录为星称，故执不知问。注“三孛”至“录之”解云：言三孛皆发问者，即文十四年“秋，七月，有星孛入于北斗”传云“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以书？记异也”；哀十三年“冬，十有一月，有星孛于东方”传云“孛者何？彗星也。其言于东方何？见于旦也。何以书？记异也”并此三处皆言“孛者何”故言三孛皆发问也。所以三处皆问之者，正以文十四年经言“入于北斗”此经言“于大辰”哀十三年经言“于东方”三文甚异，即嫌为孛之不同，是以处处犹发问而详录之，故云或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。
其言于大辰何？（据北斗言入于，大辰非常名。）
[疏]注“据北斗言入于”解云：正以此经不言入，宜言于，北据入而难之。云大辰非常名者，正以东方七宿皆谓之辰，故曰大辰非七宿之常名，而经举之，因以为难也。
在大辰也。大辰者何？大火也。（大火谓心。）
[疏]“大辰者何”解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故执不知问。注“大火谓心”解云：左氏传“心为大火”是也。而释天云“柳，鹑火”者，正以柳在南方，亦可为出火之候故也，不谓心星非大火，然则尔雅不言心为大火者，文不备也。
大火为大辰，伐为大辰，（伐，谓参伐也。大火与伐，天所以示民时早晚，天下所取正，故谓之大辰。辰，时也。参，所林反。）
&nb... -->>
十有三年，春，叔弓帅师围费。（费，音礻必。）
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾。此弑其君，其言归何？（据齐阳生入恶不言归。，苦兮反。）
[疏]“此弑”至“归何”解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。注“据齐”至“言归”解云：即哀六年秋七月“齐阳生入于齐”是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立于陈乞之家，自是往弑舍是也。
归无恶于弑立也。归无恶于弑立者何？灵王为无道，作乾之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。（时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。罢，音皮。恶灵，乌路反。）
[疏]“归无”至“立也”解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正于弑虔之时，比无恶。“归无”至“者何”解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。“灵王经而死”解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及论语云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”注“时弃”至“为戒”解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：“归者，出入无恶”故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷犭皋”四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”则春秋之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年“宋公佐卒于曲棘”传云“曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也”注云“时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之”然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑乾之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。
楚公子弃疾弑公子比。比已立矣，其称公子何？（据齐公子商人弑其君舍。）
[疏]注“据齐”至“君舍”解云：在文十四年九月。彼传云“此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也”注云“恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为”然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年“晋里克弑其君之子奚齐”者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。
其意不当也。（据上传知其胁。）
[疏]注“据上”至“其胁”解云：即上传云“楚公子弃疾胁比而立之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？（据王子朝不贬。朝，如字。）
[疏]注“据王子朝不贬”解云：即二十三年秋“尹氏立王子朝”注云“贬言尹氏者，著世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏”然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。
比之义宜乎效死不立。大夫相杀称人，此其称名氏以弑何？（据经言弑公子比也。）
[疏]“比之”至“不立”解云：即守死善道，若王子闾之类也。大夫”至“称人”解云：即文十六年冬“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。注“据经”至“比也”解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。
言将自是为君也。（故使与弑君而立者同文也。不言其者，比实已立，嫌触实公子，弃疾则楚子居也。）
[疏]“言将”至“君也”解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。注“故使”至“文也”解云：同文也，即文十四年秋九月“齐公子商人弑其君舍”是也。注“不言”至“公子”解云：庄二十二年春“陈人杀其公子御寇”注云“书者，杀君之子，重也”；下十四年“冬，莒杀其公子意恢”然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋“楚子居卒”是也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。（不举重者，起诸侯欲讨弃疾，故详录之。不言刘子及诸侯者，无异事可知矣。）
[疏]注“不举”至“录之”解云：文十四年“六月，公会宋公”以下“同盟于新城”然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。
公不与盟。（与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”注“公不与”、“不宜与”皆同。）
[疏]“公不与盟者何”解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。
公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。
[疏]注“时晋”至“与盟”解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”是其见疑，不得入晋故也。
公不见与盟，大夫执，何以致会？（据得意乃致会。）
[疏]注“据得意乃致会”解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公会晋侯乃吴子于黄池”“公至自会”是也。
不耻也。曷为不耻？（据扈之会公失序耻之。）
[疏]注“据扈之会”至“耻之”解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，失晋大夫使与公盟也”何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。（时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。复，扶又反。为公，于伪反。）
[疏]注“弃疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”解云：春秋之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”传云“何以书？讥。何讥尔？远也”何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，纳于太庙”传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。春秋之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。庐，力吴反。）
[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。
不与诸侯专封也。（故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。）
[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯单地封之。若是上会诸侯单地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。（书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。）
[疏]注“书葬”至“臣子”解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？春秋君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。吴灭州来。（不日者，略两夷。）
[疏]注“不日者，略两夷”解云：上四年秋，七月“遂灭厉”注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，当云春秋上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为“日”字者，误。云云之说，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晋。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。（入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。去，起吕反。）
[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之义，所传闻之世，略于小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。冬，葬滕悼公”之属是也。今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。然则春秋之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。今此去疾于上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。然则入昭公所见之世，小国之卒，例合书日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，庄二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯达于春秋，当卒月葬时也”如卒日葬月，嫌与大国同，故复卒不日。入所闻世，可日不复日。然则曹伯终生于桓十年时，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以为大平，是以入所见之世，虽例可日亦不复日，是故上文上曹伯不书日矣。
冬，莒杀其公子意恢。（莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。恢，苦回反。）
[疏]注“莒无大夫”解云：庄二十七年传文。注“称氏”至“之子”解云：小国大夫假令得见，皆不书氏，即莒庆之徒是也。今兼书公子者，欲明其是君之子故也。若言莒杀意恢，无以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。（夷昧，音未，本亦作“末”）
二月，癸酉，有事于武宫。入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？（据入者言万，去言名，不言卒事。，羊略反。去乐，起吕反。注“去”及下文“去乐”同。）
[疏]注“据入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大庙。仲遂卒于垂”“壬午，犹释，万入去”是也。然则彼乃入者言万，此则入者言；彼则去言名，此则漫言去乐而已。彼又不言卒事，与此异，是故弟子据而难之。
礼也。（以加录卒事，即非礼，但当言去乐而已，若去矣，总言乐者，明悉去也。）君有事于庙，闻大夫之丧，去乐，（恩痛不忍举。）卒事。（毕其祭事。）大夫闻君之丧，摄主而往。（主，谓巳主祭者。臣闻君之丧，义不可以不即行，故使兄弟若宗人，摄行主事而往。不废祭者，古礼也。古有分土无分民，大夫不世，已父未必为今君臣也。孝经曰：“资于事父以事君而敬同”）
[疏]注“主谓”至“臣也”解云：谓巳于庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以诗云“誓将去汝，彼乐土”论语云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。注“孝经”至“敬同”解云：何氏之意，以资为取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，则何氏解孝经，与郑称同，与康成异矣。云云之说，在孝经疏。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。（宾尸事毕而往也。日者，为卒日。为，于伪反。）
[疏]注“宾尸”至“往也”解云：正以礼，大夫祭谓之宾尸故也。云日者，为卒日者，正以春秋之义，失礼鬼神例日。今非失礼，知日为卒。
夏，蔡昭吴奔郑。（不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。昭吴，左氏作“朝吴”）
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”解云：左氏、梁皆言“朝吴出奔郑”今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案左氏、梁皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。注“不言”至“专封”解云：今此昭吴出奔郑，不言出者，正以其君始封之时名书归，即上十三年“蔡侯庐归于蔡”是也。云嫌与天子归有罪同者，谓书名言归者，乃与天子归有罪之文近相似，故以为嫌，何者？僖公二十八年夏“六月，卫侯郑自楚复归于卫”注云“言复归者”“剌天子归有罪矣”；冬“曹伯襄复归于曹”而注云“曹伯言复归者，天子归之。名者，与卫侯郑同义”然则天子归有罪者，书名言归，向上“蔡侯庐归于蔡”亦有罪归，故言嫌与天子归有罪同，非谓霍然相似。言故夺其有国之辞者，正以君子之归有所嫌，故夺其昭吴有国之辞，不言其出矣。云明专封者，欲明其蔡侯为楚所专封矣。吴既受诸侯之专封，不合有国，故不言大夫之出，夺其国文以见之。
六月，丁巳，朔，日有食之。（并十七年食，盖与孛于大辰同占。）
[疏]注“并十”至“同占”解云：谓此文“日有食之”并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”皆与十七年“有星孛于大辰”同占也。其占者，则“孛大辰”之下，注云“是后周分为二，天下两主，宋南里以亡”是也。
秋，晋荀吴帅师伐鲜虞。
冬，公如晋。
十有六年，春，齐侯伐徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？（据诱蔡侯名。戎曼，音蛮，又音万，二传作“戎蛮”哀四年同。）
[疏]注“据诱蔡侯名”解云：即上十一年夏“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？（据俱诱也。）若不疾，乃疾之也。（以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。见，贤遍反。）
[疏]注“戎曼”至“其爵”解云：上四年申之会，伐吴再见淮夷，五年冬“越人伐吴”一见越人。所见之世而不进之者，君子因事见义故也，何者？淮夷与越，盖遣大夫会，此是君因可进而进之。且昭公之时，文致大平，实不治定，但可张法而已，宁可文皆进乎？注“不日者，本不卒”解云：上十一年“夏，四月，丁已，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”书其丁巳。今亦诱杀而不日者，正以戎曼乃是夷狄之内最为微国，虽于大平之世亦不合卒，是故春秋因略之，不书其日矣。云不地者，略也者，正以蔡侯诱杀，经书于申，今此不地，故言略也。
夏，公至自晋。
秋，八月，已亥，晋侯夷卒。
九月，大雩。（先是公数如晋。数如，音朔。）
季孙隐如如晋。
冬，十月，葬晋昭公。
十有七年，春，小邾娄子来朝。
夏，六月，甲戌，朔，日有食之。
秋，郯子来朝。
八月，晋荀吴帅师灭贲浑戎。（贲浑，音六；下户门反。）
冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。（三孛皆发问者，或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。星孛，音佩。彗，息遂反，又囚岁反。）
[疏]“孛者何”解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，录为星称，故执不知问。注“三孛”至“录之”解云：言三孛皆发问者，即文十四年“秋，七月，有星孛入于北斗”传云“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以书？记异也”；哀十三年“冬，十有一月，有星孛于东方”传云“孛者何？彗星也。其言于东方何？见于旦也。何以书？记异也”并此三处皆言“孛者何”故言三孛皆发问也。所以三处皆问之者，正以文十四年经言“入于北斗”此经言“于大辰”哀十三年经言“于东方”三文甚异，即嫌为孛之不同，是以处处犹发问而详录之，故云或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。
其言于大辰何？（据北斗言入于，大辰非常名。）
[疏]注“据北斗言入于”解云：正以此经不言入，宜言于，北据入而难之。云大辰非常名者，正以东方七宿皆谓之辰，故曰大辰非七宿之常名，而经举之，因以为难也。
在大辰也。大辰者何？大火也。（大火谓心。）
[疏]“大辰者何”解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故执不知问。注“大火谓心”解云：左氏传“心为大火”是也。而释天云“柳，鹑火”者，正以柳在南方，亦可为出火之候故也，不谓心星非大火，然则尔雅不言心为大火者，文不备也。
大火为大辰，伐为大辰，（伐，谓参伐也。大火与伐，天所以示民时早晚，天下所取正，故谓之大辰。辰，时也。参，所林反。）
&nb... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读