，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希； 谦之案：范本“夷”作“几”范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云：‘几者幽而无象也。’”此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”作“几”是也，且与易义相合。易系言“极深研几”言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷”字，音复相近，因讹为“夷” 抟之不得，名曰微。 谦之案：“抟”王本作“搏”释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂州本、敦煌本均误作“博”易顺鼎曰：“‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南俶真‘抟垸刚柔’之‘抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。‘抟之不得’，即‘循之不得’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作‘循’者，‘揗’之借字。老子本文当作‘揗’。说文：‘揗，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借‘循’为‘揗’。此作‘抟’者，亦借为‘揗’。”谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当作“循”“循”为“揗”假。汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“揗，摩也，从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚揗字，以循为之。”抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。 此三者不可致诘，故混而为一。 谦之案：傅本“一”下有“一者”二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作“故复混而为一”孙盛老子疑问反讯引作“混然为一” 其上不曒，在下不昧。 谦之案：各本“在”并作“其”作“其”是也。“曒”河、玉、傅、范并作“皦”敦煌丙本作“皎”毕沅曰：“皦或作曒，从日者非也。”案毕说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。 绳绳不可名，复归于无物。 严可均曰：“绳绳”大典作“绳绳兮” 谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于无”无“物”字。 武内义雄曰：按释文唯出一“绳”字，谓“河上本作绳”其意不可能解。卢文弨考证谓“当是作绳绳”王本既作“绳绳”则河上本作“绳绳”亦无以异于王本。旧钞河上本“绳绳”下有“兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。 是谓无状之状，无物之象， 罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。 谦之案：遂州本同。又“无物之象”苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作“无象之象”义长。 高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作“像” 是谓忽恍。 谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作“惚恍”傅、范本作“芴芒”释文出“怳”字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作“惚怳”道藏河上本作“忽怳”要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽... -->>
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希； 谦之案：范本“夷”作“几”范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云：‘几者幽而无象也。’”此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”作“几”是也，且与易义相合。易系言“极深研几”言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷”字，音复相近，因讹为“夷” 抟之不得，名曰微。 谦之案：“抟”王本作“搏”释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂州本、敦煌本均误作“博”易顺鼎曰：“‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南俶真‘抟垸刚柔’之‘抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。‘抟之不得’，即‘循之不得’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作‘循’者，‘揗’之借字。老子本文当作‘揗’。说文：‘揗，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借‘循’为‘揗’。此作‘抟’者，亦借为‘揗’。”谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当作“循”“循”为“揗”假。汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“揗，摩也，从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚揗字，以循为之。”抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。 此三者不可致诘，故混而为一。 谦之案：傅本“一”下有“一者”二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作“故复混而为一”孙盛老子疑问反讯引作“混然为一” 其上不曒，在下不昧。 谦之案：各本“在”并作“其”作“其”是也。“曒”河、玉、傅、范并作“皦”敦煌丙本作“皎”毕沅曰：“皦或作曒，从日者非也。”案毕说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。 绳绳不可名，复归于无物。 严可均曰：“绳绳”大典作“绳绳兮” 谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于无”无“物”字。 武内义雄曰：按释文唯出一“绳”字，谓“河上本作绳”其意不可能解。卢文弨考证谓“当是作绳绳”王本既作“绳绳”则河上本作“绳绳”亦无以异于王本。旧钞河上本“绳绳”下有“兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。 是谓无状之状，无物之象， 罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。 谦之案：遂州本同。又“无物之象”苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作“无象之象”义长。 高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作“像” 是谓忽恍。 谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作“惚恍”傅、范本作“芴芒”释文出“怳”字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作“惚怳”道藏河上本作“忽怳”要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读