，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
古之善为士者， 俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士者”当作“善为上者”故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。 谦之案：俞说非也。依河上公注“善为士者”当作“善为道者”傅奕本“士”作“道”即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依河上注，盖河上亦作‘道’字譣文，‘道’字为是。今王本作‘士’者，盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保此道者”句亦遥应。 微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容： 蒋锡昌曰：史记老子列传：“老子曰：‘良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微妙玄通，深不可识”之谊也。 易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。” 作“颂”者古字，作“容”者今字。强为之容，犹云强为之状。 陈柱曰：“颂”之籀文为“”则“容”亦古假借字，不必改。 谦之案：“不可识”范本作“不可测”注云“古本” 豫若冬涉川， 严可均曰：河上“豫”作“与兮”王弼作“豫焉” 罗振玉曰：“豫”释文：“本或作‘懊’。”“焉”景福本作“兮”景龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。 李道纯曰：“豫兮若冬涉川”或云“与兮”或以下六句、三句无“兮”字者，非也。 犹若畏四邻， 严可均曰：“犹”河上、王弼作“犹兮” 王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。 罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。 谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”师古曰：“犹，兽名也。尔雅曰：‘犹如，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”史记吕后纪“犹与未决”索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”注：“犹与，不决也。”又作“冘豫”后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注吕览作“由与”王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。 俨若客， 严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。 王昶曰：河上公作“俨兮其若客”王弼作“俨兮其若容”案“客”字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。 陈柱曰：王弼本“客”作“容”罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”作“客”者是也。客、释为韵。作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。 涣若将释， 严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”下三句皆有“兮”字。 罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释” 武内义雄曰：敦本“释”作“汋”谦之案：遂州本亦作“汋” 刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”疑老子古本作“液”“将释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。 易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通顾命“王不怿”马本作“不释”是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。 蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消释”释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释”者，乃本字也。 敦若朴，混若浊，旷若谷。 严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”河上作“旷兮其若谷，浑兮其若浊”王弼与河上同“浑”字作“混” 王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”句法与此同；“敦”作“混”疑涉下文而误。 魏稼孙曰：“敦若朴”“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”余作“扑”严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。 谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”王念孙读书杂志卷九曰：“混、浑古同声。” 熟能浊以... -->>
古之善为士者， 俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士者”当作“善为上者”故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。 谦之案：俞说非也。依河上公注“善为士者”当作“善为道者”傅奕本“士”作“道”即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依河上注，盖河上亦作‘道’字譣文，‘道’字为是。今王本作‘士’者，盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保此道者”句亦遥应。 微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容： 蒋锡昌曰：史记老子列传：“老子曰：‘良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微妙玄通，深不可识”之谊也。 易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。” 作“颂”者古字，作“容”者今字。强为之容，犹云强为之状。 陈柱曰：“颂”之籀文为“”则“容”亦古假借字，不必改。 谦之案：“不可识”范本作“不可测”注云“古本” 豫若冬涉川， 严可均曰：河上“豫”作“与兮”王弼作“豫焉” 罗振玉曰：“豫”释文：“本或作‘懊’。”“焉”景福本作“兮”景龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。 李道纯曰：“豫兮若冬涉川”或云“与兮”或以下六句、三句无“兮”字者，非也。 犹若畏四邻， 严可均曰：“犹”河上、王弼作“犹兮” 王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。 罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。 谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”师古曰：“犹，兽名也。尔雅曰：‘犹如，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”史记吕后纪“犹与未决”索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”注：“犹与，不决也。”又作“冘豫”后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注吕览作“由与”王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。 俨若客， 严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。 王昶曰：河上公作“俨兮其若客”王弼作“俨兮其若容”案“客”字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。 陈柱曰：王弼本“客”作“容”罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”作“客”者是也。客、释为韵。作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。 涣若将释， 严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”下三句皆有“兮”字。 罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释” 武内义雄曰：敦本“释”作“汋”谦之案：遂州本亦作“汋” 刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”疑老子古本作“液”“将释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。 易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通顾命“王不怿”马本作“不释”是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。 蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消释”释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释”者，乃本字也。 敦若朴，混若浊，旷若谷。 严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”河上作“旷兮其若谷，浑兮其若浊”王弼与河上同“浑”字作“混” 王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”句法与此同；“敦”作“混”疑涉下文而误。 魏稼孙曰：“敦若朴”“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”余作“扑”严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。 谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”王念孙读书杂志卷九曰：“混、浑古同声。” 熟能浊以... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读