，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”据其义训作“垂”字也。 众人皆有余，我独若遗。 严可均曰：河上“我”上有“而”字。 罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。 奚侗曰：“遗”借为“匮”不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”释文“遗，本作匮”是其证。 于省吾曰：按“遗”应读作“匮”二字均谐贵声，音近字通。广雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”以“遗”有加义“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。 我愚人之心，纯纯。 严可均曰：“之心”河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”河上、王弼作“沌沌兮”释文：“沌，本又作忳。” 毕沅曰：王弼同河上公作“纯”苏灵芝书亦作“纯”作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”室町本作“沌沌”义同。庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭，我独若昏。 严可均曰：王弼作“我独昏昏” 奚侗曰：“昏昏”诸本作“若昏”句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极，昏昏默默。” 蒋锡昌曰：以文谊而论，作“”者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷，若无所识”可证老子古本作“”不作“若”“”为“昭昭”之反。 俗人察察，我独闷闷。 焦竑曰：“昭昭”“察察”古本作“皆昭昭”“皆？” 谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”傅、范作“闵闵”“闵”上均有“若”字。 范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣”详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”正与此合，今从古本。 淡若海， 严可均曰：御注作“忽若晦”河上作“忽兮若海”王弼作“澹兮其若海”大典作“漂乎”一本作“忽兮” 谦之案：严遵本作“忽兮若晦”傅本作“淡兮其若海”范本作“澹兮若海”御注、英伦二本作“忽若晦”广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”碑本误作“淡”说文：“澹，水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”本或作“晦”为“海”之假借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。 漂无所止。 严可均曰：御注作“寂兮似无所止”河上作“漂兮若无所止”释文引河上作“渊兮”王弼作“飂兮若无止”梁简文、傅奕作“飘兮” 谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”广明作“兮若无所止”范本作“飘兮似无所止”馆本作“寂无所以”英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”不知所据何本，疑“”字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“兮”广明幢作“兮”泷川本及世德堂本作“漂兮”按“”“”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。 吴云曰：王兰泉引河上公“”作“渊”注云：“今河上本作漂。”按此石作“”北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”即用此文。 谦之案：“漂无所止”义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：“飂，高风也。”字亦作“”吴都赋：“翼飔风之。”又作“”玉篇：“，高风貌。” 众人皆有已，我独顽似鄙。 严可均曰：“有已”各本作“有以”“我独顽”河上、王弼“我”上有“而”字。 武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”谦之案：“有已”即“有以”说文：“已，用也。”隸亦作“”作“以”广雅释言：“已，也。”郑注考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”即“皆有以”庄子所谓“其必有以”是也。 我独异于人，而贵食母。 陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。 谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲” 严可均曰：“而贵食母”御注作“而贵求食于母” 李道纯曰：“而贵食母”或云“儿贵求食于母”非。 劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字，今所加也”明非古本，范氏失于校正。 谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”郭注云：“食乳也。”此云“食母”即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。 “音韵”此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋”韵，大田、閟宫皆与“硕”韵“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，閟宫“若”又韵“作”“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”与“醇”协（唐韵四声正二十六慁）。又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’老子：‘众人熙熙，如太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”古读如持，释名：“台，持也。”“台”字当从ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。”（修辞十论） 右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”王本题“二十章”范本题“绝学无忧章第二十”
音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”据其义训作“垂”字也。 众人皆有余，我独若遗。 严可均曰：河上“我”上有“而”字。 罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。 奚侗曰：“遗”借为“匮”不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”释文“遗，本作匮”是其证。 于省吾曰：按“遗”应读作“匮”二字均谐贵声，音近字通。广雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”以“遗”有加义“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。 我愚人之心，纯纯。 严可均曰：“之心”河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”河上、王弼作“沌沌兮”释文：“沌，本又作忳。” 毕沅曰：王弼同河上公作“纯”苏灵芝书亦作“纯”作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”室町本作“沌沌”义同。庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭，我独若昏。 严可均曰：王弼作“我独昏昏” 奚侗曰：“昏昏”诸本作“若昏”句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极，昏昏默默。” 蒋锡昌曰：以文谊而论，作“”者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷，若无所识”可证老子古本作“”不作“若”“”为“昭昭”之反。 俗人察察，我独闷闷。 焦竑曰：“昭昭”“察察”古本作“皆昭昭”“皆？” 谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”傅、范作“闵闵”“闵”上均有“若”字。 范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣”详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”正与此合，今从古本。 淡若海， 严可均曰：御注作“忽若晦”河上作“忽兮若海”王弼作“澹兮其若海”大典作“漂乎”一本作“忽兮” 谦之案：严遵本作“忽兮若晦”傅本作“淡兮其若海”范本作“澹兮若海”御注、英伦二本作“忽若晦”广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”碑本误作“淡”说文：“澹，水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”本或作“晦”为“海”之假借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。 漂无所止。 严可均曰：御注作“寂兮似无所止”河上作“漂兮若无所止”释文引河上作“渊兮”王弼作“飂兮若无止”梁简文、傅奕作“飘兮” 谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”广明作“兮若无所止”范本作“飘兮似无所止”馆本作“寂无所以”英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”不知所据何本，疑“”字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“兮”广明幢作“兮”泷川本及世德堂本作“漂兮”按“”“”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。 吴云曰：王兰泉引河上公“”作“渊”注云：“今河上本作漂。”按此石作“”北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”即用此文。 谦之案：“漂无所止”义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：“飂，高风也。”字亦作“”吴都赋：“翼飔风之。”又作“”玉篇：“，高风貌。” 众人皆有已，我独顽似鄙。 严可均曰：“有已”各本作“有以”“我独顽”河上、王弼“我”上有“而”字。 武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”谦之案：“有已”即“有以”说文：“已，用也。”隸亦作“”作“以”广雅释言：“已，也。”郑注考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”即“皆有以”庄子所谓“其必有以”是也。 我独异于人，而贵食母。 陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。 谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲” 严可均曰：“而贵食母”御注作“而贵求食于母” 李道纯曰：“而贵食母”或云“儿贵求食于母”非。 劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字，今所加也”明非古本，范氏失于校正。 谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”郭注云：“食乳也。”此云“食母”即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。 “音韵”此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋”韵，大田、閟宫皆与“硕”韵“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，閟宫“若”又韵“作”“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”与“醇”协（唐韵四声正二十六慁）。又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’老子：‘众人熙熙，如太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”古读如持，释名：“台，持也。”“台”字当从ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。”（修辞十论） 右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”王本题“二十章”范本题“绝学无忧章第二十”