，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
上士闻道，勤而行之； 严可均曰：“勤而行之”御注无“之”字，傅奕作“而勤行之” 谦之案：法京敦乙本作“懃能行”罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”注云“古本”案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃” 中士闻道，若存若亡；下士闻道，大之。 谦之案：“”各本作“笑”遂州本作“”御注作“”傅、范本作“而大笑之” 俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“‘大笑之’，本作‘大而笑之’，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作‘大而笑之’。抱朴子微旨篇亦云：‘大而笑之，其来久矣。’是牟、葛所见本皆作‘大而笑之’。”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”与上文“上士闻道，勤而行之”两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”是“大而笑之”之误，可以隅反矣。 高亨曰：“亡”读为“忘”二字古通用。诗假乐“不愆不忘”说苑建本篇引“忘”作“亡”荀子劝学篇“怠慢忘身”大戴礼劝学篇“忘”作“亡”吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”郑笺“亡之言忘也”亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。 不不足以为道。 罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。 故建言有之： 严可均曰：御注无“故”字。 谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。 罗振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰” 谦之案：傅、范本亦有“曰”字。范应元曰：“王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无‘曰’字。”奚侗曰：“建言”当是古载籍名。高亨曰：“建言”殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注“不知作者”），可证名书曰言，古人之通例也。 明道若昧，进道若退，夷道若类， 严可均曰：“若类”御注、王弼作“若颣” 谦之案：“进道若退”御注“退”作“”傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在“夷道若类”句下。“类”字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作“颣”范曰：“‘颣’，古本音耒，丝节也，河上公作‘类’。今从古本。”今案：“颣”、“类”古通用。广雅释言：“颣，节也。”通俗文：“多节曰颣。”“夷道若颣”简文注：“疵也。”淮南泛论“明月之珠，不能无颣”注：“颣，盘若丝之结颣也。”假借为“戾”左传昭十六“刑之颇颣”服注：“不平也。”不平与平对立，故曰“夷道若颣”夷，平也“颣”则引申为不平之义。 上德若谷，大白若辱， 武内义雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗” 罗振玉曰：“大白若辱”此句敦煌本在“上德若谷”之前。 谦之案：罗卷敦戊本“谷”不作“俗”与法京敦乙本异。成玄英曰：“‘谷’本亦作“俗”字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。”马叙伦曰：“各本作‘谷’，‘俗’之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。”又“大白”道藏王本“大”作“太” 又“辱”字，傅、范本作“”范曰：‘’音辱，黑垢也。古本如此，河上本作‘辱’。”毕沅曰：“‘”河上公、王弼并作‘辱’。作‘’者，所谓‘以白造缁’是矣。说文解字无‘’字。”谦之案：玉篇：“，垢黑也。”当为“辱”之古文。广雅释诂三：“辱，污也，又恶也。”仪礼士昏礼“今吾子辱”注：“以白造缁曰辱。”素问气交变大论：“黑气乃辱。”辱有黑义，与白对立，故曰“大白若辱”易顺鼎曰：按“辱”者，仪礼士昏礼注云“以白造缁曰辱”即此“辱”字之义。盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。 广德若不足， 谦之案：庄子寓言篇：“老子曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：“良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。”疑“广德”为“盛德”之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作“盛”是故书，是也。严遵本作“盛德”当从之。又罗卷“若不足”作“若濡”与诸本异。 建德若偷， 狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。第四十一“建德若偷，质真若渝”此本（谦之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”案王弼注：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”河上注：“建设道德之人，若可偷引使空虚也。”“偷引”此本亦作“揄引”盖王弼本作“偷”其训为匹；河上本作“揄”其训为引。说文手部：“揄，引也。”韩非子饰邪篇：“庞援揄兵而南。”汉书礼乐志“神之揄”颜师古云：“揄，引也。”是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改“揄”为“偷”以从王本，注亦改为“偷”而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作“建德若偷”则河上公本为王本所乱，自唐时已然。 谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作“偷”与此石同。广明本、傅本作“偷”高翿本作“输”柰卷、室町本作“揄”范应元曰：“‘输’，傅奕云‘古本作... -->>
上士闻道，勤而行之； 严可均曰：“勤而行之”御注无“之”字，傅奕作“而勤行之” 谦之案：法京敦乙本作“懃能行”罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”注云“古本”案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃” 中士闻道，若存若亡；下士闻道，大之。 谦之案：“”各本作“笑”遂州本作“”御注作“”傅、范本作“而大笑之” 俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“‘大笑之’，本作‘大而笑之’，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作‘大而笑之’。抱朴子微旨篇亦云：‘大而笑之，其来久矣。’是牟、葛所见本皆作‘大而笑之’。”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”与上文“上士闻道，勤而行之”两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”是“大而笑之”之误，可以隅反矣。 高亨曰：“亡”读为“忘”二字古通用。诗假乐“不愆不忘”说苑建本篇引“忘”作“亡”荀子劝学篇“怠慢忘身”大戴礼劝学篇“忘”作“亡”吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”郑笺“亡之言忘也”亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。 不不足以为道。 罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。 故建言有之： 严可均曰：御注无“故”字。 谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。 罗振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰” 谦之案：傅、范本亦有“曰”字。范应元曰：“王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无‘曰’字。”奚侗曰：“建言”当是古载籍名。高亨曰：“建言”殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注“不知作者”），可证名书曰言，古人之通例也。 明道若昧，进道若退，夷道若类， 严可均曰：“若类”御注、王弼作“若颣” 谦之案：“进道若退”御注“退”作“”傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在“夷道若类”句下。“类”字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作“颣”范曰：“‘颣’，古本音耒，丝节也，河上公作‘类’。今从古本。”今案：“颣”、“类”古通用。广雅释言：“颣，节也。”通俗文：“多节曰颣。”“夷道若颣”简文注：“疵也。”淮南泛论“明月之珠，不能无颣”注：“颣，盘若丝之结颣也。”假借为“戾”左传昭十六“刑之颇颣”服注：“不平也。”不平与平对立，故曰“夷道若颣”夷，平也“颣”则引申为不平之义。 上德若谷，大白若辱， 武内义雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗” 罗振玉曰：“大白若辱”此句敦煌本在“上德若谷”之前。 谦之案：罗卷敦戊本“谷”不作“俗”与法京敦乙本异。成玄英曰：“‘谷’本亦作“俗”字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。”马叙伦曰：“各本作‘谷’，‘俗’之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。”又“大白”道藏王本“大”作“太” 又“辱”字，傅、范本作“”范曰：‘’音辱，黑垢也。古本如此，河上本作‘辱’。”毕沅曰：“‘”河上公、王弼并作‘辱’。作‘’者，所谓‘以白造缁’是矣。说文解字无‘’字。”谦之案：玉篇：“，垢黑也。”当为“辱”之古文。广雅释诂三：“辱，污也，又恶也。”仪礼士昏礼“今吾子辱”注：“以白造缁曰辱。”素问气交变大论：“黑气乃辱。”辱有黑义，与白对立，故曰“大白若辱”易顺鼎曰：按“辱”者，仪礼士昏礼注云“以白造缁曰辱”即此“辱”字之义。盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。 广德若不足， 谦之案：庄子寓言篇：“老子曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：“良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。”疑“广德”为“盛德”之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作“盛”是故书，是也。严遵本作“盛德”当从之。又罗卷“若不足”作“若濡”与诸本异。 建德若偷， 狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。第四十一“建德若偷，质真若渝”此本（谦之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”案王弼注：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”河上注：“建设道德之人，若可偷引使空虚也。”“偷引”此本亦作“揄引”盖王弼本作“偷”其训为匹；河上本作“揄”其训为引。说文手部：“揄，引也。”韩非子饰邪篇：“庞援揄兵而南。”汉书礼乐志“神之揄”颜师古云：“揄，引也。”是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改“揄”为“偷”以从王本，注亦改为“偷”而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作“建德若偷”则河上公本为王本所乱，自唐时已然。 谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作“偷”与此石同。广明本、傅本作“偷”高翿本作“输”柰卷、室町本作“揄”范应元曰：“‘输’，傅奕云‘古本作... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读