，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
含德之厚，比于赤子。 谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。” 毒不螫， 严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”按“”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫” 毕沅曰：依字“虿”应作“”“蜂”应作“？”汉书“蝮手则斩手，足则斩足”即螫之谓也。说文解字“”作“”云：“螫也。”知两字声义近矣。 谦之案：“虫”玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“？”字林：“？，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。 俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”后人以河上注羼入之。 蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”是王作“毒虫”顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”强本荣注“是以毒虫不得流其毒”则成、荣并作“毒虫”“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”以复古本之真，俞说是也。 猛兽不据，玃鸟不搏。 武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”遂本同敦本，唯“狩”字作“兽” 谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”二句颠倒。 马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏” 谦之案：潘静观本改“据”为“攫”与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“鸟”遂州本作“鸟”皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作；卷五有“据”字，引古老子作。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。 骨弱柔而握固。 谦之案：“”当从各本作“筋”说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”景龙、敦煌、景福三本作“”御注、河上、王羲之、赵孟俯作“”皆俗字。陆德明曰：“者俗。”九经字样曰：“作‘’讹俗，又作‘觔’，误。” 未知牝牡之合而囗作，精之至。 严可均曰：“而作”王弼作“而全作”释文引河上作“”本一作“脧”“精之至”河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。 魏稼孙曰：“而作”“而”下原空一格，严臆增“”字，御注泐。 罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“”“精之至也”景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。 谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“”傅、范作“朘”高翿作“”范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘’。玉篇‘朘’字注亦作‘’、‘’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。” 俞樾曰：按“而全作”“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“”而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“”字之误。“”者“阴”之本字老子古本，盖从古文作“”而隶书或为“”武梁祠堂画象“阴”字左旁作“”是也。“”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“”者老子之原文，作“全”者“”之误字，作“”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。 易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。 洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作，声类又作。”说文亦无“”字“”疑“”字之讹。说文“，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”与下文“精之至也”义亦相合。 章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而作”释文：“，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“”（岭外三州语）。 终日号而不嗄，和之至。 谦之案：“号而不嗄”严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”严作“嗥”“嗄”河上、柰卷作“哑”傅作“”严作“嚘”案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。 成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”本又作“噫”或作“哑”陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”指归“啼号不嚘，可谓志和”玉篇亦引作“终日号而不嚘”说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘... -->>
含德之厚，比于赤子。 谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。” 毒不螫， 严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”按“”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫” 毕沅曰：依字“虿”应作“”“蜂”应作“？”汉书“蝮手则斩手，足则斩足”即螫之谓也。说文解字“”作“”云：“螫也。”知两字声义近矣。 谦之案：“虫”玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“？”字林：“？，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。 俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”后人以河上注羼入之。 蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”是王作“毒虫”顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”强本荣注“是以毒虫不得流其毒”则成、荣并作“毒虫”“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”以复古本之真，俞说是也。 猛兽不据，玃鸟不搏。 武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”遂本同敦本，唯“狩”字作“兽” 谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”二句颠倒。 马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏” 谦之案：潘静观本改“据”为“攫”与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“鸟”遂州本作“鸟”皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作；卷五有“据”字，引古老子作。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。 骨弱柔而握固。 谦之案：“”当从各本作“筋”说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”景龙、敦煌、景福三本作“”御注、河上、王羲之、赵孟俯作“”皆俗字。陆德明曰：“者俗。”九经字样曰：“作‘’讹俗，又作‘觔’，误。” 未知牝牡之合而囗作，精之至。 严可均曰：“而作”王弼作“而全作”释文引河上作“”本一作“脧”“精之至”河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。 魏稼孙曰：“而作”“而”下原空一格，严臆增“”字，御注泐。 罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“”“精之至也”景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。 谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“”傅、范作“朘”高翿作“”范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘’。玉篇‘朘’字注亦作‘’、‘’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。” 俞樾曰：按“而全作”“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“”而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“”字之误。“”者“阴”之本字老子古本，盖从古文作“”而隶书或为“”武梁祠堂画象“阴”字左旁作“”是也。“”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“”者老子之原文，作“全”者“”之误字，作“”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。 易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。 洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作，声类又作。”说文亦无“”字“”疑“”字之讹。说文“，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”与下文“精之至也”义亦相合。 章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而作”释文：“，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“”（岭外三州语）。 终日号而不嗄，和之至。 谦之案：“号而不嗄”严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”严作“嗥”“嗄”河上、柰卷作“哑”傅作“”严作“嚘”案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。 成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”本又作“噫”或作“哑”陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”指归“啼号不嚘，可谓志和”玉篇亦引作“终日号而不嚘”说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读