，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
夫佳兵者，不祥之器， 严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”大典无“之器”二字。 谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”室町本作“饰”史记仓公传引作“美好者不祥之器”皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。 王念孙曰：释文“佳，善也”河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”字之误也。“隹”古“唯”字也（“唯”或作“惟”又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”下言“故”文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”则后人亦必改为“唯”矣。 阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”则当云“不祥之事”不当云“器”（经传释词序）。 物或恶之，故有道不处。 严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。 罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。 谦之案：陈象古道德真经解无此二句。 君子居则贵左，用兵则贵右。 中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。 谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”与老子“君子居则贵左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”乃“左”字之误。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。 兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之， 王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。 纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。 刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”二语必系注文，盖以“非君子之器”释上“不祥之器”也。本文当作“兵者不得已而用之”“兵者”以下九字均系衍文。 马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”释慧皎高僧传八义解论曰：“兵者不祥之器，不获已而用之。”盖老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”两句，系二十四章错简；“君子”两句，乃下文而错在上者；“非君子之器”正释“不祥之器”也。 恬惔为上， 严可均曰：御注作“恬淡”河上作“恬恢”一作“恬然”王弼作“恬澹” 罗振玉曰：“恬”释文：“本或作‘栝’。”“澹”今王本作“淡”与御注本、广明本同。河上本作“恢”简文及景龙、敦煌本均作“惔” 谦之案：遂州本亦作“惔”傅本作“憺”释文出“澹”云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”毕沅曰：“说文：‘憺，安也，从心，詹声。’‘惔，忧也，从心，炎声。’诗曰：‘忧心如惔。’据之则作‘惔’者非。” 故不美，若美之，是乐人。 严可均曰：“故不美，若美之”御注、河上、王弼作“胜而不美，而美之者”大典无“而”字。“是乐人”各本作“杀人”大典“人”下有“也”字。 罗振玉曰：“胜而不美”景龙本、敦煌本均作“故不美”“而美之者”景龙本作“若美之”敦煌本作“若美必乐之”“是乐杀人”景福本“人”下有“也”字。 谦之案：傅... -->>
夫佳兵者，不祥之器， 严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”大典无“之器”二字。 谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”室町本作“饰”史记仓公传引作“美好者不祥之器”皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。 王念孙曰：释文“佳，善也”河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”字之误也。“隹”古“唯”字也（“唯”或作“惟”又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”下言“故”文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”则后人亦必改为“唯”矣。 阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”则当云“不祥之事”不当云“器”（经传释词序）。 物或恶之，故有道不处。 严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。 罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。 谦之案：陈象古道德真经解无此二句。 君子居则贵左，用兵则贵右。 中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。 谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”与老子“君子居则贵左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”乃“左”字之误。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。 兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之， 王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。 纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。 刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”二语必系注文，盖以“非君子之器”释上“不祥之器”也。本文当作“兵者不得已而用之”“兵者”以下九字均系衍文。 马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”释慧皎高僧传八义解论曰：“兵者不祥之器，不获已而用之。”盖老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”两句，系二十四章错简；“君子”两句，乃下文而错在上者；“非君子之器”正释“不祥之器”也。 恬惔为上， 严可均曰：御注作“恬淡”河上作“恬恢”一作“恬然”王弼作“恬澹” 罗振玉曰：“恬”释文：“本或作‘栝’。”“澹”今王本作“淡”与御注本、广明本同。河上本作“恢”简文及景龙、敦煌本均作“惔” 谦之案：遂州本亦作“惔”傅本作“憺”释文出“澹”云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”毕沅曰：“说文：‘憺，安也，从心，詹声。’‘惔，忧也，从心，炎声。’诗曰：‘忧心如惔。’据之则作‘惔’者非。” 故不美，若美之，是乐人。 严可均曰：“故不美，若美之”御注、河上、王弼作“胜而不美，而美之者”大典无“而”字。“是乐人”各本作“杀人”大典“人”下有“也”字。 罗振玉曰：“胜而不美”景龙本、敦煌本均作“故不美”“而美之者”景龙本作“若美之”敦煌本作“若美必乐之”“是乐杀人”景福本“人”下有“也”字。 谦之案：傅... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读