，然后点击“添加到主屏幕” 顶点笔趣阁 www.ddbiquge.co，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
治人事天，莫若啬。 魏稼孙曰：“治人事天”御注“人”作“民” 武内义雄曰：敦、遂二本“啬”作“式”“式”为“啬”之借字。 谦之案：邢玄“人”亦作“民”“若”字，严、顾、彭、赵作“如”释文出“如”字。“啬”敦、遂二本及赵志坚本作“式”作“式”是也。顾本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘莫若’，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。”是成所见本作“式”又本榮注：“莫过以道用为法式。”是李荣所见本亦作“式”“式”即法式，犹今语规律。说文：“式，法也。”周书谥法：“式，法也。”广雅释诂一：“式，也。”诗下武“下士之式”传：“法也。”经文二十二章“圣人抱一为天下式”易顺鼎曰：“‘式’即‘栻’字。广雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传‘天文郎案栻于前’即此，字亦作‘式’。周礼‘太史抱天时，与太师同车’，郑司农云：‘大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。’老子‘式’字即此义。’谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：“老聃，周之太史。”则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云“治人事天莫若式”乃就法式而言。二十八章“为天下式”六十五章“两者亦楷式，常知楷式”“式”字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。 夫唯啬，是谓早服。 谦之案：“啬”敦、遂二本作“式”“谓”敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作“以”“早”严本作“蚤”“以”“蚤”二字并与韩非子解老同。“早服”敦、遂二本“服”作“伏”彭、赵作“复”傅、范同此石。范曰：“王弼、孙登及世本作‘早服’。” 俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两“服”字皆作“复”且引司马公、朱文公说并云“不远而复”又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当为‘复’。”今案韩非子解老篇曰：“夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。”然则古本自是“服”字。王说非。 又案韩非解老引“夫谓啬，啬是以蚤服”卢文弨曰：“张本‘谓’作‘惟’，‘以’作‘谓’，凌本‘服’作‘复’，上下句皆同。王弼本作‘复’，释文：‘复音服。’”顾广圻曰：“傅本及今德经‘谓’皆作‘惟’。今德经‘以’作‘谓’，傅本与此合。” 王先慎曰：凌本作“复”者，用老子误本改也。上文“从于道而服于理”又言“不服从道理”又云“虚无服从道理”即解老子“蚤服”之义。“服从”之服当作“服”更无疑义。知韩子所见德经本作“服”不作“复”也。困学纪闻十引老子“服”作“复”并引司马光、朱文公说云“不远而复”谓“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当作‘复’”据此则王弼本仍作“服”与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。 谦之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早复”道藏宋张太守汇刻四家注引王注“早复常也”“早复谓之重积德者也”是范、张皆见王本亦有作“复”者。司马光谓：“不远而复，不离于德，可以修身。” 朱熹谓：“能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。”盖皆以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”王先慎所云“误本”者，殆即此耳。 高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字“早服道”与“重积德”句法相同，辞意相因“服道”即二十三章所云“从事于道”之意也。韩非子引已无“道”字，盖其挩也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句“早服”下亦挩“道”字。 谦之案：高说是也... -->>
治人事天，莫若啬。 魏稼孙曰：“治人事天”御注“人”作“民” 武内义雄曰：敦、遂二本“啬”作“式”“式”为“啬”之借字。 谦之案：邢玄“人”亦作“民”“若”字，严、顾、彭、赵作“如”释文出“如”字。“啬”敦、遂二本及赵志坚本作“式”作“式”是也。顾本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘莫若’，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。”是成所见本作“式”又本榮注：“莫过以道用为法式。”是李荣所见本亦作“式”“式”即法式，犹今语规律。说文：“式，法也。”周书谥法：“式，法也。”广雅释诂一：“式，也。”诗下武“下士之式”传：“法也。”经文二十二章“圣人抱一为天下式”易顺鼎曰：“‘式’即‘栻’字。广雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传‘天文郎案栻于前’即此，字亦作‘式’。周礼‘太史抱天时，与太师同车’，郑司农云：‘大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。’老子‘式’字即此义。’谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：“老聃，周之太史。”则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云“治人事天莫若式”乃就法式而言。二十八章“为天下式”六十五章“两者亦楷式，常知楷式”“式”字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。 夫唯啬，是谓早服。 谦之案：“啬”敦、遂二本作“式”“谓”敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作“以”“早”严本作“蚤”“以”“蚤”二字并与韩非子解老同。“早服”敦、遂二本“服”作“伏”彭、赵作“复”傅、范同此石。范曰：“王弼、孙登及世本作‘早服’。” 俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两“服”字皆作“复”且引司马公、朱文公说并云“不远而复”又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当为‘复’。”今案韩非子解老篇曰：“夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。”然则古本自是“服”字。王说非。 又案韩非解老引“夫谓啬，啬是以蚤服”卢文弨曰：“张本‘谓’作‘惟’，‘以’作‘谓’，凌本‘服’作‘复’，上下句皆同。王弼本作‘复’，释文：‘复音服。’”顾广圻曰：“傅本及今德经‘谓’皆作‘惟’。今德经‘以’作‘谓’，傅本与此合。” 王先慎曰：凌本作“复”者，用老子误本改也。上文“从于道而服于理”又言“不服从道理”又云“虚无服从道理”即解老子“蚤服”之义。“服从”之服当作“服”更无疑义。知韩子所见德经本作“服”不作“复”也。困学纪闻十引老子“服”作“复”并引司马光、朱文公说云“不远而复”谓“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当作‘复’”据此则王弼本仍作“服”与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。 谦之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早复”道藏宋张太守汇刻四家注引王注“早复常也”“早复谓之重积德者也”是范、张皆见王本亦有作“复”者。司马光谓：“不远而复，不离于德，可以修身。” 朱熹谓：“能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。”盖皆以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”王先慎所云“误本”者，殆即此耳。 高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字“早服道”与“重积德”句法相同，辞意相因“服道”即二十三章所云“从事于道”之意也。韩非子引已无“道”字，盖其挩也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句“早服”下亦挩“道”字。 谦之案：高说是也... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读